הצורך בפרשנות של מה שנאמר על הניירמחשבותיו של השופט מתעוררות כאשר הן חושפות אלמנטים של עמימות, סתירות או טשטוש. לעתים קרובות, חוסר הוודאות מוחבא בפרק ההחלטה של המסמך, אשר מחייב מחסור של צעדים קונקרטיים ליישום שלה.
לשפוך אור על המורכבויות של המחשבותגורמים רשמיים - כך מבטל את החסרונות של החלטת בית המשפט. לעתים, בחינה מעומעמת של הנסיבות שנקבעו על ידי בית המשפט ונטילת מסקנות מחייבת הבהרת המניעים לנוסח. עיסוק מראה כי זה קורה בדרך כלל עם הצדקה בפועל של המניע חלק של המסמך.
הזכות להבהיר את החלטת בית המשפט שייכתאל גופו. הוא יכול להגיב על הטקסט הן לבקשת האנשים שהשתתפו בתיק, והן לבקשת השופטת. האחרון ניתנת הזכות להעלות סוגיה זו על בסיס סעיף 32 לחוק RF "על הליכי אכיפה" של 22 אוקטובר 2007 מס '229-FZ.
במקרה שבית המשפט של הערכאה הראשונה ישתנהאו מקבל החלטה אחרת, ההסבר ניתן על ידי הגוף כי לשים את הנקודה הסופית במקרה. אם לא ניתן למשוך פקיד שיבהיר את החלטת בית המשפט שהוציא אותו, הרי שמשימה זו מבוצעת על ידי פקיד אחר במוסד באותה רמה.
יש כמה תנאים שבהם זה אפשריליזום את תהליך ההבהרה: הראשון - פסק הדין לא צריך להיות מיושם, והשני - תקופת ההוצאה לפועל לא פג. ביצוע החלטות בית המשפט הופך את הפרשנות שלהם לבלתי אפשרית. יישום חלקי של המרשם פירושו הסבר על הפריטים הלא-מנוצלים, אך בכפוף לקיומו של מועד אחרון לביצוע.
הבקשה להבהרה של החלטת בית המשפט, שהוגשה לאחר ביצועו או לאחר תום התקופה, ואשר לא שוחזר, מומחים לא רואים.
הדלקת מסמך שלא
ההסבר הוא רשמי בצורה של פקידקביעה של בית המשפט כמסמך פרוצדורלי עצמאי. הוא מוגש בקטלוג עם המקרה ונחשב לחלק בלתי נפרד מהפתרון. פסיקת בית המשפט, אשר התעוררה כתוצאה של ההסברים ניתן לערער על סמכות גבוהה יותר, לבד או ביחד עם החלטה על ידי הכללים המקובלים של קוד סדר הדין האזרחי.
</ p>
