שאלת הכותרת של המאמר היא רטורית במידה רבה. בולגקוב כתב על הבעיות הנצחיות של האדמה הרוסית, ולא רק רוסית. אבל ננסה להבין באופן ספציפי את הנושא שקובע את הדחיפות של הסיפור "לב הכלב", ומסביר מדוע עבודה זו אינה רק נצחית, אלא גם אקטואלית.
האמרה המפורסמת ביותר (ציטוט) מעבודתו של מ '. א Bulgakova: "שיבוש הוא לא בארונות, אבל במוחם" נשאר הוגן להיום. הסיפור פורסם בשנת 1925, לפני כמעט 100 שנה. מאז לא השתנה דבר. כן, אנשים התחילו לדבר בטלפונים ניידים, המסר הפך למהיר יותר. העולם הפך להיות קטן מאוד הודות לאינטרנט, אבל האדם הרוסי עצמו השתנה מעט.
כל זה הופך את הדחיפות של הסיפור "הלב כלב" ללא ספק.
לא משנה כמה מרה זה להודות, אבל עכשיויש אנשים שמפנים את הכניסה של מישהו אחר (ולפעמים שלהם) לשירותים ציבוריים ומסבירים להם שזה לא טוב, אין אפשרות, כי ההורים שלהם לא העלו טוב.
הירידה הכללית בחינוך ובתרבות (ולארק אינטלקטואלי, אלא גם משק הבית) גם לא מוסיף אופטימיות. ילדים גדלים לפעמים בלי להבין את כללי ההגינות הבסיסיים. אבל הדור הצעיר לא אשם בכך. ההורים לא יכולים פעם להחדיר בהם "טוב ובהיר", הם חייבים להרוויח כסף, הראשי של היום "מטפלות" הם טלוויזיה ואינטרנט. ברור שאי אפשר לצפות למשהו טוב כאן. זה יוצר "הרס במוחות". עוד תשובה עצובה לשאלה הרטורית על הרלוונטיות של הסיפור "לב של כלב".
הדור, שגדל על "MUZ-TV" ו- MTV, גדלעם ההנחה כי להיות אמן, רקדן, מוסיקאי - "זה מגניב", וכל המקצועות האחרים - "זה מבאס". הנוסחה הסובייטית: "כל המקצועות חשובים, כל המקצועות נחוצים" - שקע בתהום הנשייה. במילים אחרות, הגיע זמן מוזר, כשכולם רוצים רק לבדר ולארח - "לשיר במקהלה" במקום לעבוד. אנשים מאמינים שהעולם גדול מספיק, ועל פי ההיגיון הזה, יהיה בהכרח מישהו שעדיין יעבוד לטובת הכלל במקצוע שאינו קשור ליצירה. במילים אחרות: "מישהו, אבל לא אני".
האם פ'פריובראז'נסקי דיבר על המצב הזה? הקורא עדיין שואל את עצמו את השאלה על דחיפות הסיפור "לב הכלב"?
אין שום דבר רע לתת הזדמנות"בחורים רגילים וילדות" לפרוץ את היצירתי אולימפוס. אבל משום מה נדמה כי כישרון אמיתי הוא דבר נדיר, וסוגים שונים של תוכניות ריאליטי מעניקים לגיטימציה לבטלה, לחנך דור של אינדיבידואלים ואגואיסטים שלא אכפת להם מהארץ, הם מתעניינים רק ברווחה האישית. זה דבר אחד כאשר אנשים משיגים הצלחה, אבל די אחר, כאשר הם פשוט מתמוססים במסה הכללית. כמובן, שירה אחרי המופע בטלוויזיה עבור מסעדות - לא מכוניות לפרוק, אבל אין טעם זה עבור פרוטה.
FF Fododov דיבר על זה בצורה זו או אחרת. פריאובראז'נסקי: גבר רוסי סובל מהעובדה במציאות החברתית שלו (ולכן, בחיים) לא הגיוני, אבל הוא עצלן מדי כדי לבנות את זה בעצמך, זה קל יותר להשתין בפתחים ולגנוב ערדליים (או כל חיים כדי לחפש את עצמך). מאז, לצערי, יש מעט מאד השתנה, זה מסיר את השאלה לגבי הרלוונטיות של הרומן "לב כלב" בימינו.
ועדיין לא ברור איזו תופעה גרועה יותר. כמובן, "הצרכן" הוא יותר תרבותי, חכם יותר, אבל זה עושה את העולם לרעוד מסיבות אחרות מאשר "shvonder" ו "הכדור". ככלל, "הצרכן" אינו משכיל, אבל יש לו את כל דעותיו: על אמנות גבוהה, אופנה גבוהה, ספרות טובה. הוא שולט על זרימת הכסף וכל זרמים אחרים. בעולם שבו הרבה כפוף לדירוג, "הצרכן" מנהל הכל, כי הוא הרוב בהתגלמותו. בולגקוב ניחש בעבודתו סוג כללי, אשר במאה ה -20 הציף את אירופה, ובשנת ה -21 הגיע לרוסיה. האם זה שווה לשאול את עצמך, מה הרלוונטיות של הסיפור "כלב כלב" בימינו?
בשנת 1930, ספר הכת של חוזהאורטגה י גאסט "מרד ההמונים". בה הוא בחן בפירוט את תופעת "איש ההמונים". בין השאר הוא כתב במאמרו: "האדם ההמוני (הצרכן) חש ורואה את עצמו כמאסטר החיים". אבל העניין הוא שזו לא אשליה של התודעה של הצרכן, הוא באמת הפך לאדון החיים. כל הציוויליזציה המודרנית בנויה לצרכיה.
M. בולגקוב מסתכל פסימי על טבעו של האדם. לא לשווא, הוא בניגוד סיפורו "טוב" בעל חיים "איש הרע". היה כלב טוב, הוא נעשה לאדם רע. מפתיע הוא לא טרנספורמציה של Sharik כדי Sharikov, אבל העובדה פיליפ פיליפוביץ ', בידיעה על ההרס, עדיין החליט על ניסוי נועז.
"הרוסי פרנקנשטיין" לא רק לא הצדיקתקוותיו של היוצר, אך הודה בחייו השקטים והנוחים של הפרופסור את המציאות הסובייטית על כל תועבה. בשביל בולגאקוב לא היה בו קסם וללא פלוס - עפר אחד.
ואם התוצאה של הניסוי Bulgakovלנסח אחד ניסוח, זה יהיה: "כלב טוב הוא טוב יותר מאשר אדם רע." כפי שנראה, אנשים מודרניים רבים יירשמו למחשבה הזאת, המנגנת בידיו של הרכב הרוסי הקלאסי, כאשר עונים על השאלה בדבר הרלוונטיות של סיפורו של בולגקוב "לבו של כלב".
לבסוף, אני רוצה לומר רק דבר אחד, מחקה את וולגין: "קרא וקרא מחדש את הקלאסיקה, וחשף בה משמעויות חדשות יותר ויותר".
</ p>
